Este post é ridículo e não merecia resposta se não estivesse em causa o direito de qualquer pessoa almoçar com quem quiser e quem o quiser como parceiro. Não entendo a questão do decoro e muito menos a pergunta sobre se fomos convidados. Ah!Esse é que é o problema? O autor da rascunhice queria lá estar, é isso? Neste país,por enquanto, qualquer pessoa de posse dos seus direitos civis e políticos pode almoçar onde quiser com quem quiser. Talvez venha a não ser assim no futuro,como não era na época em que o Benfica e o Sporting ganhavam coisas mas é assim em democracia, uma coisa muito chata para quem tinha maus hábitos, salazarentos. Lamentável este post, que espero seja retirado por ser indecente e impróprio. E peço que retirem este meu escrito imediatamente após ser lido pelo autor do escrito Obrigado
Não, este escrito fica cá para mostar a falta de democracia de quem o escreveu(o comentário). O autor do comentário está identificado e é sempre o mesmo, pena não se identificar como o faz quando fala do Académico. Quando se trata de falar do seu Porto, perde literalmente a sua liberdade de expressão. Felizmente pelo Académico ainda vai tendo bom senso. Acha normal, este individuo, sair da Acareação, para ir para terras de mouros jantar com deputados pró-regionalização? Chega, tirem as palas dos olhos e admitam que têm um presidente inteligente, mas acima de tudo corrupto. Chega, abram os olhos e sejam honestos.
O Blogue é dos autores, e o Sr. se não gosta, ponha na borda do prato, agora não faça dos outros burros! Caro amigo caso não saiba existem ferramentas que se utilizam para saber e ip´s, e regiões de origem dos comentários.
Realmente Sky tens toda a razao! As verdades custam a ouvir a certas pessoas e daí teres sido censurado logo no 1º post. Mas como sabes, e falamos outrora a democracia tem destas coisas. Os po(lhi)ticos e os corruptos percorrem a mesma linha... Saudaçoes e No Surrender!
Enfim, uns acham que é falta de democracia defender que quem quer possa almoçar com quem quer, o que se há-de fazer? Falta de democracia e papalvice é o comentário. Papalvice é a imprensa vir noticiar um almoço na Assembleia em que, ao que sei, ninguém foi obrigado. Não encostaram uma pistola à cabeça de ninguém e estavam lá de todos os partidos. Se o autor da rascunhice e outros se sentiram ofendidos, não é por serem democratas, mas por quererem ser os arautos das virtudes e bons costumes. A inquisição no seu melhor, os novos pides do que é virtude. Estão definidos nos seus conceitos e não merecem mais. Uma pessoa só fica diminuido de um ou mais direitos quando por LEI, sabe o que é isso? fica impedido. Até lá, nem um recluso, nem um acusado das piores coisas está impedido de fazer o que muito bem quer. E se os representantes da nação de todos os partidos acham natural e normal almoçar com alguém, porque hão-de aparecer agora os arautos das virtudes, as virgens ofendidas da mediocridade.
Pois Sr Anonimo se o posso chamar assim , papalvo é o senhor.Não discuto leis consigo porque não é a minha área , mas ja que voce é uma pessoa que sabe tanto de tudo responda-me porque é que o Sr Nuno foi suspenso por dois anos? O Clube ao qual ele preside perdeu seis pontos porque? Vem falar que é normal almoçar com quaquer pessoa, realmente é por isso é que o Sr Nuno almoçava com arbitros e afins antes de jogos onde os mesmos intervinham. Fala-me nos arautos da virtude e nas virgens ofendidas, deve estar a olhar-se a um espelho, foi o seu presidente que transformou uma trabalhadora do "calor da noite" numa primeira dama respeitada com direito a beijar a mão do Papa. O Papa concerteza nao devia saber onde ja tinha andado aquela boca...Ah e agora ela tem todos os defeitos possiveis do mundo e mais alguns. Mas tal como voce tem a suas ideias eu tenho as minhas e acho bem que as defenda. Agora o seu clube não tem meninos de coro ( Nuno , Reinaldo , Abel ). Mas os politicos tambem nao estao esquecidos, mas esses toda a gente sabe que caminham no fio da navalha...
Pela Lei não foi condenado em coisa nenhuma,metam isso na cabeça. O homem apresentou defesa e contestou o castigo, dá para perceber? E sem condenação não há condenado. Se vier a ser condenado,mesmo assim,não fica impedido de almoçar com quem quiser e onde quiser ou o quiserem. Portanto,o que estão a fazer á juízos de valor por crimes ainda não provados. Ou entãonão havia recursos nem reclamações. A Lei não condenou o homem, ponto final. No pressuposto de que o castigo é confirmado e quando já não houver mais recurso, então sim, seria uma aberração ele almoçar na Assembleia da República, precisamente a casa onde as Leis são feitas. Mas já não será nada aberrante se ele, mesmo condenado for almoçar com quem quiser, em qualquer lugar, menos em local oficial, digamos assim. Por uma pessoa amiga minha ser condenada por subornar um fiscal ou um polícia, não deixará nunca de sermeu amigo, como não dexarei de falar ou almoçar com o meu pai se ele um dia for condenado por fraude ou por fuga aos impostos, ou por tentar subornar um polícia ou um fiscal das finanças, ou por fugir ao fisco. Mas não vale a pena. A clubite fala e logo ficam todos de acordo. O Dias da Cunha é que a sabe toda e disse preto no branco que todos faziam o mesmo quando estavam no poleiro...Mesmo os do seu clube... Verdade, mentira? Eu não estou por dentro, mas em democracia é assim: Um tipo só é culpado depois de condenado, mais nada. Se o porto não recorreu, o problema é dele. Se a mimme aplicarem uma multa por alegadamente ter estacionado mal o carro e a multa é de 30 euros, não vou recorrer para o tribunal só para não ser culpado, gastando muito mais e arriscando, bem ou mal, que a Justiça não seja feita e fique ainda pior. Querem a minha opinião? Cá vai: Os clubes, TODOS desejam ser beneficiados e fazem os possíveis por pressionar e conseguir benesses. Mas são esses mesmosclubes que elaboam os regulamentos e os aprovam. Para mim, a pena pelos factos descritos, visitas de árbitros a casa, entradas de dirigentes em balneários, bocas e pressões, etc., seria SEMPRE DESCIDA DE DIVISÃO!Ponto final! Neste caso,a pena seria essa para todos, Leiria, Boavista, Porto, Gondomar (no outro processo, se se provar), etc.. Isto, castigos da Liga, sujeitos a contestação, claro. Depois, cada clube defendia-se a apresentava argumentos e se fossem confirmados os castigos, passavam à prática. Mas nguém fez isso e ninguém vai alterar os regulamentos para ser assim,porque amanhã... Quando, repito, quando e se o Pinto da Costa for condenado definitivamete (e comigo nãopega a justiça divina, como ele diz), serei oprimeiro a condenar coisas destas. Até lá, não dou para esses peditórios.
Ah, esqueci-me de comentar a questão do bom senso quando o motivo é o Académico. Cá em casa somos 4 e 3 são academistas, um é spotinguista 2 portistas. o 4º não liga a estas coisas. Todosusamos ocomputador, todos comentamos,todos dizemos coisas. Eu não leio o dos outros, sempe e elas a mesma coisa. Mas o que digo é que com o Académico sou igual. Critico quando acho que devo criticar, aplaudo quando devo aplaudir. Mais, estive na primeira fila da luta do Académico contra oprocesso do Leça, que valeu a despromoção do nosso clube, com Guímaros & Companhia e fui um dos subscritores do documento que entrou na justiça para repôra verdade desportiva e qe nunca foi julgado. Houve culpados e castigos, mas não foi feita a Justiça. Sabem porquê? Porque não estavam lá os grandes. Venham os processos, venham os castigos, venham todos, mas querem apostar em como nenhum clube vai propôr a alteração dos regulamentos? Querem apostar?
Antes de mais dizer que o “autor da rascunhice” não queria estar naquele jantar. E dizer que também não me sinto minimamente visado por utilizar a palavra “rascunhice”. Lá saberá porque utilizou essa palavra, os actos ficam para quem os comete.
O que o Sr. Pinto da Costa, e todos os outros implicados neste malfadado apito, devia ter feito era demitir-se das suas funções logo assim que rebentou entre escândalo. Se não tivesse nada a esconder era isso que deveria ter feito. No entanto continua agarrado ao poder que nem uma lapa. Porque será? Se algum dia uma coisa destas acontecer no Sporting tenho a certeza absoluta que os sócios do Sporting vão exigir que tal aconteça – que o responsável e ou responsáveis se demitam. Pelo menos eu exigiria. Os adeptos do Porto – não são todos mas é a esmagadora maioria - preferem apoiar cegamente o presidente, porque o mais importante é ganhar esquecendo-se que não há campeões sem honra.
Quanto ao almoço foi feito na Assembleia da República não foi feito em nenhuma tasca. E apesar de o Sr. Pinto da Costa ainda não estar condenado em definitivo pela justiça desportiva já foi condenado em primeira instância. Os Senhores deputados desta nação á beira-mar plantada deviam ter o decoro de não utilizar um lugar como a Assembleia da República para receber alguém que foi, pela justiça desportiva, condenado em primeira instância por TENTATIVA DE CORRUPÇÃO. Não será esta uma forma de pressionar também que decide?
Numa coisa pelos vistos concordamos a pena para estes casos devia ser a descida de divisão porque esta decisão é uma brincadeira – apesar de ter seguido os regulamentos.
Pinto da Costa pode nunca ser condenado. Mas para mim chega-me só o facto de saber - e enoja-me esse gesto – que teve como visita de sua casa um árbitro que dias mais tarde arbitraria um jogo seu. Os portistas podem dizer que não precisavam que esse ano foram campeões europeus. Eu contraponho, se até no ano em que foram campeões europeus utilizaram estes métodos quais não terão utilizado em anos menos afortunados. E também o Marselha foi campeão europeu em 1993 e utilizou métodos fraudulentos para ganhar em França.
Pinto da Costa pode nunca ser condenado na justiça dos tribunais civis – até por causa do nexo de causalidade. Mas isso não quer dizer que seja inocente.
Se depois da visita do Sr Augusto Duarte acontecesse isto :
Não se pode dizer o que acabou de dizer. Pinto da Costa não foi condenado em primeira instância. Nem em nenhuma instância. Foi acusado e notificado para se defender. Nada mais. Tal como qualquer de nós quando recebemos uma notificação de uma infracção ou crime. Ficamos acusados de, mas não há nenhuma decisão. Se for produzida prova, então sim, passamos a ser condenados por... Se devia ou não demitir-se, não sei.É uma decisão pessoal. Se fosse comigo, demitia-me na hora e ia defender-me. Mas só por razões éticas, mais nada. Agora, deixemo-nos de tretas. O que conta mesmo é ser feita ou não a prova dos factos, em tribunal. Ai tudo se esclarecerá e em caso de dúvida será absolvido, como toda a gente. O que se tem pretendido passar é que ele é culpado, ponto final. E isso não pode ser, na praça publica não se condenam pessoas, num estado de direito. Ele é culpado? Com toda a franqueza, parece que sim. Vai ser punido? Se se provar, claro que sim. Será afastado do seu cargo? Isso depende dele e de quem tem direito de voto para o fazer, a menos que a Lei determine que fica inibido. O Porto vai descer de divisão? por estas coisas parece que não, mas apenas porque o que se aplica é o regulamento do futebol e os clubes não querem que assim seja. O que continuo a dizer é que ele ainda não foi condenado de nada e por isso se os deputados o querem na "comezaina", é com eles.Depois oseleitores que lhes façam a cama se pudrem e quiserem. Os próximos capítulos deste folhetim vão esclarecer muitas coisas, mas não tem nada que ver com as comezainas. Isso não tem qualquer interesse,não adianta nem atrasa nada e certamente todos corariam de vergonha se soubessem quantos corruptos e corruptores já almoçaram na Assembleia, já foram ministros e deputados, sei lá. Só que aí não estavm os milhões do futebol em jogo,nem as paixões clubistas. O futebolnunca foi modelo de virtudes, em época nenhuma, em lugar nenhum e agora só dá este estardalhaço porque vale muitos milhões. Antigamente, até nos jogos entre Académico e Vildemoinhos, grandes rivais, havia árbitros que eram convidados para certas coisas e cozinhava-se muita coisa, mas apenas importava aos adeptos e sócios, que berravam, gritavm, atiravam umas pedras e pronto. Agora que as pessoas andam atrás de clubes que já o não são, que já nem contam com os sócios,mas sim com os accionistas, parece que vai sendo tempo de arquivar os clubes nos anais da história,porque agora os ditos clubes até já festejam o 2º lugar e até o 3º, quando antigamente, em Alvalade, na Luz ou nas Antas se chorava por se ficar em 2º. São os euros que contam, apenas e só. Os resultados? só interessam porque vão produzir euros.
Mantenho o que disse o Porto e Pinto da Costa foram condenados em primeira instância. Tanto é que ao não recorrer do castigo o Porto vai mesmo perder os seis pontos assim que a decisão "transitar em julgado".
E mantenho a comezaina e jantarada na Asembleia é uma vergonha que só pode ser considerada uma pressão sobre quem tem de julgar. É por isso que o Sr. Pinto da Costa continua agarrado ao poder.
A MAGIA DO FUTEBOL reserva-se no direito de não aprovar comentários que considere que não foram feitos por academistas. Quando se referir a alguém em concreto, em tom pejorativo, tenha a hombridade de assinar de forma inequívoca, porque se não o fizer o seu comentário não será aprovado.
Este post é ridículo e não merecia resposta se não estivesse em causa o direito de qualquer pessoa almoçar com quem quiser e quem o quiser como parceiro.
ResponderEliminarNão entendo a questão do decoro e muito menos a pergunta sobre se fomos convidados. Ah!Esse é que é o problema? O autor da rascunhice queria lá estar, é isso?
Neste país,por enquanto, qualquer pessoa de posse dos seus direitos civis e políticos pode almoçar onde quiser com quem quiser. Talvez venha a não ser assim no futuro,como não era na época em que o Benfica e o Sporting ganhavam coisas mas é assim em democracia, uma coisa muito chata para quem tinha maus hábitos, salazarentos.
Lamentável este post, que espero seja retirado por ser indecente e impróprio.
E peço que retirem este meu escrito imediatamente após ser lido pelo autor do escrito
Obrigado
Não, este escrito fica cá para mostar a falta de democracia de quem o escreveu(o comentário).
ResponderEliminarO autor do comentário está identificado e é sempre o mesmo, pena não se identificar como o faz quando fala do Académico.
Quando se trata de falar do seu Porto, perde literalmente a sua liberdade de expressão.
Felizmente pelo Académico ainda vai tendo bom senso.
Acha normal, este individuo, sair da Acareação, para ir para terras de mouros jantar com deputados pró-regionalização?
Chega, tirem as palas dos olhos e admitam que têm um presidente inteligente, mas acima de tudo corrupto.
Chega, abram os olhos e sejam honestos.
O Blogue é dos autores, e o Sr. se não gosta, ponha na borda do prato, agora não faça dos outros burros!
Caro amigo caso não saiba existem ferramentas que se utilizam para saber e ip´s, e regiões de origem dos comentários.
Nunca ouviram dizer que política e corrupção andam de braço dado? Ora aqui está o verdadeiro exemplo disso.
ResponderEliminarRui Carvalho
Realmente Sky tens toda a razao! As verdades custam a ouvir a certas pessoas e daí teres sido censurado logo no 1º post. Mas como sabes, e falamos outrora a democracia tem destas coisas. Os po(lhi)ticos e os corruptos percorrem a mesma linha...
ResponderEliminarSaudaçoes e No Surrender!
nao...o sporting e slb nunca tem jantares desses....
ResponderEliminarMas claro que o Scp e o Slb têm jantares deste tipo , parece-me é que nenhum deles tem dirigentes acusados de corrupção...
ResponderEliminarEnfim, uns acham que é falta de democracia defender que quem quer possa almoçar com quem quer, o que se há-de fazer?
ResponderEliminarFalta de democracia e papalvice é o comentário. Papalvice é a imprensa vir noticiar um almoço na Assembleia em que, ao que sei, ninguém foi obrigado. Não encostaram uma pistola à cabeça de ninguém e estavam lá de todos os partidos. Se o autor da rascunhice e outros se sentiram ofendidos, não é por serem democratas, mas por quererem ser os arautos das virtudes e bons costumes. A inquisição no seu melhor, os novos pides do que é virtude.
Estão definidos nos seus conceitos e não merecem mais.
Uma pessoa só fica diminuido de um ou mais direitos quando por LEI, sabe o que é isso? fica impedido. Até lá, nem um recluso, nem um acusado das piores coisas está impedido de fazer o que muito bem quer. E se os representantes da nação de todos os partidos acham natural e normal almoçar com alguém, porque hão-de aparecer agora os arautos das virtudes, as virgens ofendidas da mediocridade.
Pois Sr Anonimo se o posso chamar assim , papalvo é o senhor.Não discuto leis consigo porque não é a minha área , mas ja que voce é uma pessoa que sabe tanto de tudo responda-me porque é que o Sr Nuno foi suspenso por dois anos? O Clube ao qual ele preside perdeu seis pontos porque? Vem falar que é normal almoçar com quaquer pessoa, realmente é por isso é que o Sr Nuno almoçava com arbitros e afins antes de jogos onde os mesmos intervinham.
ResponderEliminarFala-me nos arautos da virtude e nas virgens ofendidas, deve estar a olhar-se a um espelho, foi o seu presidente que transformou uma trabalhadora do "calor da noite" numa primeira dama respeitada com direito a beijar a mão do Papa. O Papa concerteza nao devia saber onde ja tinha andado aquela boca...Ah e agora ela tem todos os defeitos possiveis do mundo e mais alguns.
Mas tal como voce tem a suas ideias eu tenho as minhas e acho bem que as defenda. Agora o seu clube não tem meninos de coro ( Nuno , Reinaldo , Abel ).
Mas os politicos tambem nao estao esquecidos, mas esses toda a gente sabe que caminham no fio da navalha...
No Surrender!
Não tenho mais nada a acrescentar ao que disse o João Nunes. Este "anónimo" é mesmo assim uando se fala de Pinto da Costa ou de Scolari.
ResponderEliminarPela Lei não foi condenado em coisa nenhuma,metam isso na cabeça. O homem apresentou defesa e contestou o castigo, dá para perceber?
ResponderEliminarE sem condenação não há condenado.
Se vier a ser condenado,mesmo assim,não fica impedido de almoçar com quem quiser e onde quiser ou o quiserem.
Portanto,o que estão a fazer á juízos de valor por crimes ainda não provados. Ou entãonão havia recursos nem reclamações. A Lei não condenou o homem, ponto final.
No pressuposto de que o castigo é confirmado e quando já não houver mais recurso, então sim, seria uma aberração ele almoçar na Assembleia da República, precisamente a casa onde as Leis são feitas.
Mas já não será nada aberrante se ele, mesmo condenado for almoçar com quem quiser, em qualquer lugar, menos em local oficial, digamos assim. Por uma pessoa amiga minha ser condenada por subornar um fiscal ou um polícia, não deixará nunca de sermeu amigo, como não dexarei de falar ou almoçar com o meu pai se ele um dia for condenado por fraude ou por fuga aos impostos, ou por tentar subornar um polícia ou um fiscal das finanças, ou por fugir ao fisco.
Mas não vale a pena. A clubite fala e logo ficam todos de acordo.
O Dias da Cunha é que a sabe toda e disse preto no branco que todos faziam o mesmo quando estavam no poleiro...Mesmo os do seu clube...
Verdade, mentira?
Eu não estou por dentro, mas em democracia é assim: Um tipo só é culpado depois de condenado, mais nada.
Se o porto não recorreu, o problema é dele. Se a mimme aplicarem uma multa por alegadamente ter estacionado mal o carro e a multa é de 30 euros, não vou recorrer para o tribunal só para não ser culpado, gastando muito mais e arriscando, bem ou mal, que a Justiça não seja feita e fique ainda pior.
Querem a minha opinião?
Cá vai:
Os clubes, TODOS desejam ser beneficiados e fazem os possíveis por pressionar e conseguir benesses. Mas são esses mesmosclubes que elaboam os regulamentos e os aprovam. Para mim, a pena pelos factos descritos, visitas de árbitros a casa, entradas de dirigentes em balneários, bocas e pressões, etc., seria SEMPRE DESCIDA DE DIVISÃO!Ponto final!
Neste caso,a pena seria essa para todos, Leiria, Boavista, Porto, Gondomar (no outro processo, se se provar), etc.. Isto, castigos da Liga, sujeitos a contestação, claro. Depois, cada clube defendia-se a apresentava argumentos e se fossem confirmados os castigos, passavam à prática.
Mas nguém fez isso e ninguém vai alterar os regulamentos para ser assim,porque amanhã...
Quando, repito, quando e se o Pinto da Costa for condenado definitivamete (e comigo nãopega a justiça divina, como ele diz), serei oprimeiro a condenar coisas destas. Até lá, não dou para esses peditórios.
Ah, esqueci-me de comentar a questão do bom senso quando o motivo é o Académico.
ResponderEliminarCá em casa somos 4 e 3 são academistas, um é spotinguista 2 portistas. o 4º não liga a estas coisas.
Todosusamos ocomputador, todos comentamos,todos dizemos coisas. Eu não leio o dos outros, sempe e elas a mesma coisa.
Mas o que digo é que com o Académico sou igual. Critico quando acho que devo criticar, aplaudo quando devo aplaudir. Mais, estive na primeira fila da luta do Académico contra oprocesso do Leça, que valeu a despromoção do nosso clube, com Guímaros & Companhia e fui um dos subscritores do documento que entrou na justiça para repôra verdade desportiva e qe nunca foi julgado. Houve culpados e castigos, mas não foi feita a Justiça.
Sabem porquê? Porque não estavam lá os grandes.
Venham os processos, venham os castigos, venham todos, mas querem apostar em como nenhum clube vai propôr a alteração dos regulamentos? Querem apostar?
Antes de mais dizer que o “autor da rascunhice” não queria estar naquele jantar. E dizer que também não me sinto minimamente visado por utilizar a palavra “rascunhice”. Lá saberá porque utilizou essa palavra, os actos ficam para quem os comete.
ResponderEliminarO que o Sr. Pinto da Costa, e todos os outros implicados neste malfadado apito, devia ter feito era demitir-se das suas funções logo assim que rebentou entre escândalo. Se não tivesse nada a esconder era isso que deveria ter feito. No entanto continua agarrado ao poder que nem uma lapa. Porque será? Se algum dia uma coisa destas acontecer no Sporting tenho a certeza absoluta que os sócios do Sporting vão exigir que tal aconteça – que o responsável e ou responsáveis se demitam. Pelo menos eu exigiria. Os adeptos do Porto – não são todos mas é a esmagadora maioria - preferem apoiar cegamente o presidente, porque o mais importante é ganhar esquecendo-se que não há campeões sem honra.
Quanto ao almoço foi feito na Assembleia da República não foi feito em nenhuma tasca. E apesar de o Sr. Pinto da Costa ainda não estar condenado em definitivo pela justiça desportiva já foi condenado em primeira instância. Os Senhores deputados desta nação á beira-mar plantada deviam ter o decoro de não utilizar um lugar como a Assembleia da República para receber alguém que foi, pela justiça desportiva, condenado em primeira instância por TENTATIVA DE CORRUPÇÃO. Não será esta uma forma de pressionar também que decide?
Numa coisa pelos vistos concordamos a pena para estes casos devia ser a descida de divisão porque esta decisão é uma brincadeira – apesar de ter seguido os regulamentos.
Pinto da Costa pode nunca ser condenado. Mas para mim chega-me só o facto de saber - e enoja-me esse gesto – que teve como visita de sua casa um árbitro que dias mais tarde arbitraria um jogo seu. Os portistas podem dizer que não precisavam que esse ano foram campeões europeus. Eu contraponho, se até no ano em que foram campeões europeus utilizaram estes métodos quais não terão utilizado em anos menos afortunados. E também o Marselha foi campeão europeu em 1993 e utilizou métodos fraudulentos para ganhar em França.
Pinto da Costa pode nunca ser condenado na justiça dos tribunais civis – até por causa do nexo de causalidade. Mas isso não quer dizer que seja inocente.
Se depois da visita do Sr Augusto Duarte acontecesse isto :
http://www.youtube.com/watch?v=v8NeSPo3Yns
Não se pode dizer o que acabou de dizer. Pinto da Costa não foi condenado em primeira instância. Nem em nenhuma instância. Foi acusado e notificado para se defender. Nada mais.
ResponderEliminarTal como qualquer de nós quando recebemos uma notificação de uma infracção ou crime. Ficamos acusados de, mas não há nenhuma decisão. Se for produzida prova, então sim, passamos a ser condenados por...
Se devia ou não demitir-se, não sei.É uma decisão pessoal. Se fosse comigo, demitia-me na hora e ia defender-me. Mas só por razões éticas, mais nada.
Agora, deixemo-nos de tretas. O que conta mesmo é ser feita ou não a prova dos factos, em tribunal. Ai tudo se esclarecerá e em caso de dúvida será absolvido, como toda a gente.
O que se tem pretendido passar é que ele é culpado, ponto final. E isso não pode ser, na praça publica não se condenam pessoas, num estado de direito.
Ele é culpado? Com toda a franqueza, parece que sim. Vai ser punido? Se se provar, claro que sim. Será afastado do seu cargo? Isso depende dele e de quem tem direito de voto para o fazer, a menos que a Lei determine que fica inibido.
O Porto vai descer de divisão? por estas coisas parece que não, mas apenas porque o que se aplica é o regulamento do futebol e os clubes não querem que assim seja.
O que continuo a dizer é que ele ainda não foi condenado de nada e por isso se os deputados o querem na "comezaina", é com eles.Depois oseleitores que lhes façam a cama se pudrem e quiserem.
Os próximos capítulos deste folhetim vão esclarecer muitas coisas, mas não tem nada que ver com as comezainas. Isso não tem qualquer interesse,não adianta nem atrasa nada e certamente todos corariam de vergonha se soubessem quantos corruptos e corruptores já almoçaram na Assembleia, já foram ministros e deputados, sei lá. Só que aí não estavm os milhões do futebol em jogo,nem as paixões clubistas. O futebolnunca foi modelo de virtudes, em época nenhuma, em lugar nenhum e agora só dá este estardalhaço porque vale muitos milhões. Antigamente, até nos jogos entre Académico e Vildemoinhos, grandes rivais, havia árbitros que eram convidados para certas coisas e cozinhava-se muita coisa, mas apenas importava aos adeptos e sócios, que berravam, gritavm, atiravam umas pedras e pronto.
Agora que as pessoas andam atrás de clubes que já o não são, que já nem contam com os sócios,mas sim com os accionistas, parece que vai sendo tempo de arquivar os clubes nos anais da história,porque agora os ditos clubes até já festejam o 2º lugar e até o 3º, quando antigamente, em Alvalade, na Luz ou nas Antas se chorava por se ficar em 2º. São os euros que contam, apenas e só. Os resultados? só interessam porque vão produzir euros.
Mantenho o que disse o Porto e Pinto da Costa foram condenados em primeira instância. Tanto é que ao não recorrer do castigo o Porto vai mesmo perder os seis pontos assim que a decisão "transitar em julgado".
ResponderEliminarE mantenho a comezaina e jantarada na Asembleia é uma vergonha que só pode ser considerada uma pressão sobre quem tem de julgar. É por isso que o Sr. Pinto da Costa continua agarrado ao poder.